水利基礎設施：
參與式研究和設計
議題
性別化創新 1：結合女性知識做為土木工程資源
方法：參與式研究和設計
性別化創新 2：改善女童和男童的教育
方法：分析生理性別和社會性別的互動情形
性別化創新3：取水用的輔助科技
結論
下一步
議題
水源、衛生設施以及衛生相關疾病每年導致全球180萬人死亡（Connell, 2010; CDC, 2006）。聯合國在其達成「千禧年發展目標（Millennium Development Goals）」的策略中，明確表示水源基礎建設的需求（同時包含改善供水以及廢水系統）（UN, 2010）。
聯合國發現「在多數國家，實際上女性是水源和衛生設施方面的主要利害關係人，也是家庭用水的主要提供者」（UN, 2008）。統計上來看，婦女和女童花在取水上的時間顯著多過於男性和男童，如同下方在多個國家農村地區的情形（圖表建立資料來源：de Moria et al., 2007; Wodon et al., 2006）。這點會造成極度的「時間貧窮」，使年輕人（尤其是女孩）無法上學、減低孩童所接受到的照護、並且增加疾病的負擔（Costa et al., 2009）。在缺乏女性政治代表的區域，發展水源基礎的建設，往往是低優先順序的開支（Sorenson et al., 2011）。關於印度農村村落治理的觀察性研究顯示，村落委員會的女首長傾向於優先支付水源基礎建設，而男性首長則傾向於優先支付教育（Chattopadhyay et al., 2004）。
對於孩童而言（尤其是女孩），花在取水上的時間，就是減少上學的時間。這之間的關聯性很高，住家與水源的距離能夠可靠地預測該住家的女孩是否會就學。從全球來看，世界衛生組織（World Health Organization，WHO）認為，水源基礎建設對於提供普及化初等教育相當關鍵（千禧年發展目標的第二個），並於國際研究中表示「學校提供安全飲水和廁所（尤其是女童廁所）將可鼓勵初等學校就學…節省孩童集水的時間…同樣的也可防止孩童因為疾病或受傷而缺課」（Prüss-Üstün et al., 2006）。有鑑於教育和改善用水的關聯性，WHO計劃為半數缺乏水源的人口確保改善供水，將可讓全球曠課情形降低將近8千萬個學生天（student-day）—主要是在撒哈拉以南的非洲、東南亞和拉丁美洲（Hutton et al., 2004）。
性別化創新 1：結合女性知識做為土木工程資源
在計畫的規劃階段汲取女性的專長，可以造就更成功的水源基礎建設。本個案研究是取自史丹佛大學珍娜‧戴維斯（Jenna Davis）的研究成果。水源基礎建設的性別化創新範例包含：
- 印度：印度政府對於1993年瑪哈拉斯札（Marathwada）地震的應變方式，是徵召女性擔任救援工作的領導職位。女性對於水源需求的在地知識，幫助工程師提升水源基礎建設的技術品質。此外，相對於收受賄絡的政客與誇大計畫規模與費用的承包商，女性才是基礎建設中「主要的利害關係人」，她們更能夠打擊水源計畫的貪腐情形（UN, 2008; Yonder et al., 2005）—請參見方法。
方法：參與式研究和設計
西方科學和西方工程經常會清楚劃分科技開發者和科技使用者，尤其是使用者位於開發中國家時更是如此。相反地，參與式研究則納入社區成員（例如水源科技的未來使用者），做為研究和工程團隊的活躍成員（O’Fallon et al., 2002）。
勞力分工（社會中某些群體偏向於執行某些類型的工作）會造成知識的劃分。負責特定任務的人群會發展出對於該項任務特有的知識。在發展中國家，女性主要負責水資源的管理—取水、運水，並將水用於農業以及家庭用途（NationMaster Labor Statistics, 2010）。因此，在水利基礎建設的開發規劃中，參照女性群體所運用的知識格外重要。
透過分析這些來自性別化分工所產生的知識，國家政府、非政府組織（NGO）和其他團體能夠針對特定開發計畫，更好地結合具有相關重要知識的族群。參與式研究讓工程師對於社區需求的了解更為豐富，同時也提高水源計畫的成功性。參與式研究可幫助「確保各社區擁有用水系統的所有權和維護能力」 （Suzuki, 2010）。
馬拉威：聯合國從1981年起支援馬拉威的水源基礎建設計畫。1988年，評估結果顯示，這些計畫失敗。主要原因是，計畫的決策過程排除女性，未採用她們的知識。因此，計畫管理者（在UN施壓下）開始徵召女性。納入女性的知識使得水源基礎建設的品質獲得重大提升（Tenthani, 2002）。
- 坦尚尼亞：在坦尚尼亞基隆貝羅（Kilombero）區，由瑞士發展和合作署（Swiss Agency for Development and Cooperation，SDC）所支持的NGO，保證要讓更多當地女性加入決策過程，尤其是在選擇水井地點時。由全男性委員會所設立的水井已經乾涸。NGO在取得女性對於土壤狀況和水井產量關聯性的知識後，在設立水井方面更為成功（Tissafi, 2004）。
性別化創新 2：改善女童和男童的教育
在水源基礎建設的領域，汲取女性的在地知識已經為整體社區的健康、安全、教育和所得營造出亮眼的益處。
- 教育：多國研究發現，水源基礎建設計畫已大幅改善男女孩童的教育程度，在農村地區尤其明顯（Koolwal et al., 2010）。由於挑水被性別化為女性的工作，因此最大的獲益是提升女孩的教育，但男孩的教育也有獲益。摩洛哥的供水計畫，已經在四年內使農村的整體初等教育就學率（包括女童和男童）增加了16% 。因為水源改善減少了女童花費在取水的時間，所以也幫助縮短女童和男童之間的教育差距—在相同期間內，女童的就學率增加了21%（World Bank, 2003）。
方法：分析生理性別和社會性別的互動情形
缺乏衛生設施（水源基礎建設方案的另一面）也可能對於女童不利。這個問題是由生物的生理性別差異以及文化的社會性別差異所共同造成的。
月經時，女童對於學校廁所的衛生整潔以及隱私空間的需求提高。例如在烏干達，女童的輟學率在12-13歲時巨幅上升，和初經的時間一致。在烏干達僅有8%的學校具有足量的廁所可提供就學的學生人數，而在數量足夠的學校中，僅三分之一有生理性別分隔的衛生設施（Uganda Ministry of Finance, Planning, and Economic Development, 2005）。
社會性別的觀念和規範，也妨礙了女童的就學。在許多國家（包含烏干達），月經被視為禁忌話題。家長可能會認為「女兒在青春期後就不再需要或適合繼續就學」（Kirk et al., 2006）。在最缺乏水源基礎建設的地方（貧窮農村區域），這些忌諱最為強烈，也是女童教育的重大障礙（Sommer et al., 2010）。
性別化創新3：取水用的輔助科技
在可以將水直接運到人民房屋的基礎建設建好之前，輔助科技或許可以先派上用場。用來運水的機械小貨車，像是此處圖片裡的Husky，可以減輕取水時的身體負擔。來自蘇格蘭和印度的人機交互研究人員將此無人地面運載工具Husky引進艾揚帕蒂（印度鄉村某村莊）進行試驗（Deshmukh, A. et al., 2018）。Husky由Clearpath Robotics製作，設有箱子，一趟可以裝載60公升的水，是一般女性搬運量的三倍。Husky有著看起來很親近的圓圓大眼；廣受研究參與者喜愛。
這項研究僅僅是研究人員進行的可行性測試。此機器由其中一位研究人員操作，而非全自動。操作方法、成本、牽涉到村莊裡的誰可以控制這個機器的社會動力學、潛在的破壞行為或偷竊、所需的維護作業、能源供應等皆讓永久引進此科技至鄉村村莊具有未來發展潛力。
結論
在撒哈拉以南的非洲，取水是女性的工作，而當村落缺乏水源基礎建設時，每年婦女和女童要花費400億小時設法取水。由於這項性別化的分工，許多女性對於土壤和土壤的含水量擁有詳盡的知識。採用參與式研究的方法，汲取當地女性的知識，已改善水源計畫的效率。重建供水系統的附加好處，是改善就學情形（尤其是女童），因而幫助打破貧窮的循環。
下一步
高品質的水源基礎建設有極多益處：好的基礎建設可改善教育、性別平等、社區健康以及經濟穩定。持續發展的重要策略包含：
- 進一步研究在集水和用水方面可受社會性別影響的因素。取水的風險並不止於頸部和背部傷害，也會發生道路交通傷亡和侵害，而社會性別角色也會額外影響用水的優先順序（Sorenson et al., 2011）。
- 確保女性參與社區層級的水源委員會。某些政府和補助機構經常透過配額方式，鼓勵在決策過程和管理單位內的生理性別平衡，例如要求委員會成員須有三分之一為女性（Ballington, 2004）。然而以「固定比例」開放女性委員會成員的名額，並不能保證是最好且最公平的結果，還必須平等考量男性和女性的觀點，必須對抗關於社會性別的偏見（以及其他形式的社會偏見，例如種姓、年齡、宗教、財富相關的偏見等）（Singh, 2006）。
- 發展多種用途水務（multiple-use water services，MUS）。現有的水源基礎建設，目的在於滿足飲用、煮飯和基本衛生（如洗手）的即刻需求—但不包含可創造所得的活動。MUS之目的是支持有經濟生產力的家庭用水，讓農村女性可以發展可創造所得的活動，例如養雞（有時甚至可養牛）、食物醃製和製造植物油等（Mikhail et al., 2008）。而在都市區，MUS可以支持從麵粉加工到製陶的新興家庭企業（Verhagen et al., 2006）。
參考資料
Alderman, H. (2007). Improving Nutrition through Community Growth Promotion: Longitudinal Study of the Nutrition and Early Child Development Program in Uganda. World Development, 35 (8), 1376-1389.
Ballington, J. (ed.) (2004). The Implementation of Quotas: African Experiences. Stockholm: International Institute for Democracy and Electoral Assistance (IDEA).
Centers for Disease Control (CDC). (2006). Safe Water System: A Low-Cost Technology for Safe Drinking Water. World Water Forum Update, March, 1-2.
Chattopadhyay, R., & Duflo, E. (2004). Women as Policy Makers: Evidence from a Randomized Policy Experiment in India. Econometrica, 72 (5), 1409-1443.
Connell, C. (2010). From Floods to Drought: Delivering Safe Water. U.S. Department of State Bureau of International Information Programs, August 23.
Costa, J., Hailu, D., Silva, E., & Tsukada, R. (2009). The Implications of Water and Electricity Supply for the Time Allocation of Women in Rural Ghana, Working Paper. International Policy Center for Inclusive Growth.
de Moria, A., Fulford, A., Kabatereine, N., Kazibwe, F., Ouma, J., Dunne, D., & Booth, M. (2007). Microgeographical and Tribal Variations in Water Contact and Schistosoma mansoni Exposure within a Ugandan Fishing Community. Tropical Medicine and International Health, 12 (6), 724-735.
Gross, B., van Wijik, C., & Mukherjee, N. (2001). Linking Sustainability with Demand, Gender, and Poverty: A Study in Community-Managed Water Supply Projects in 15 Countries. Delft, Netherlands: IRC International Water and Sanitation Centre.
Hoque, B., Aziz, K., Hasan, Z., & Patwart, M. (1991). Maintaining Village Water Pumps by Women Volunteers in Bangladesh. Health Policy and Planning, 6 (2), 176-180.
Hunter, P., MacDonals, A., & Carter, R. (2010). Water Supply and Health. Public Library of Science (PLoS) Medicine, 7 (11), 1-9.
Hutton, G., Haller, L., & Bartram, J. (2007). Global Cost-Benefit Analysis of Water Supply and Sanitation Interventions. World Health Organization Journal of Water and Health, 5 (4), 481-502.
Hutton, G., & Haller, L. (2004). Evaluation of the Costs and Benefits of Water and Sanitation Improvements at the Global Level. Geneva: World Health Organization (WHO).
Jalan, J., & Ravallion, M. (2003). Does Piped Water Reduce Diarrhea for Children in Rural India? Journal of Econometrics, 112 (1), 153-173.
Kavuma, R. (2010). Harsh Weather Damages Katine School Latrines. The Guardian, March 3.
Kirk, J., & Sommer, M. (2006). Menstruation and Body Awareness: Linking Girls’ Health with Girls’ Education. Netherlands: Royal Tropical Institute.
Koolwal, G., & Van de Walle, D. (2010). Access to Water, Women’s Work and Child Outcomes. Washington, D.C.: World Bank Poverty Reduction and Economic Management Network Gender and Development Unit.
Mikhail, M., & Yoder, R. (2008). Multiple-Use Water Service Implementation in Nepal and India: Experience and Lessons for Scale-up. Lakewood, Colorado: International Development Enterprises (IDE), Challenge Program on Water and Food (CPWF), and International Water Management Institute (IWMI).
NationMaster Labor Statistics. (2010). Labor Statistics By Country, Agricultural Workers, Percent Female, Most Recent. Rapid Intelligence Online.
O’Fallon, L., & Dearry, A. (2002). Community-Based Participatory Research as a Tool to Advance Environmental Health Sciences. Environmental Health Perspectives, 110 (2), 155-159.
Postma, L., van Wijk, C., & Otte, C. (2003). Participatory Quantification in the Water and Sanitation Sector. Participatory Learning and Action (PLA) Notes, 47, 13-18.
Prüss-Üstün, A., & Corvalán, C. (2006). Preventing Disease through Healthy Environments: Towards an Estimate of the Environmental Burden of Disease. Geneva: World Health Organization (WHO).
Singh, N. (2006). Women’s Participation in Local Water Governance: Understanding Institutional Contradictions. Gender, Technology and Development, 10, 61-76.
Sommer, M. (2010). Where the Education System and Women’s Bodies Collide: The Social and Health Impacts of Girls’ Experiences of Menstruation and Schooling in Tanzania. Journal of Adolescence, 33 (4), 521-529.
Sorenson, S., Morssink, C., & Campos, P. (2011). Safe Access to Safe Water in Low-Income Countries: Water Fetching in Current Times. Social Science and Medicine, 72 (9), 1522-1526.
Suzuki, R. (2010). Post-Project Assessment and Follow-Up Support for Community Managed Rural Water Systems in Panama. Thesis, Environmental Engineering, Michigan Technological University.
Tenthani, R. (2002). Sisters are Tapping It for Themselves: What has Gender Got to Do with Keeping Water Clean and Safe in Rural Malawi? New Internationalist, 352, December.
Tissafi, M. (2004). Gute-Politik fordert die Entwicklung. Zürich: Schweiz Global.
Uganda Ministry of Finance, Planning, and Economic Development. (2005). Poverty Eradication Action Plan, 2004/5 – 2007/8. Washington, D.C.: International Monetary Fund (IMF) Publication Services.
United Nations (UN). (2010). The Millennium Development Goals Report. New York: UN Publications.
United Nations (UN). (2008). Gender-Disaggregated Data on Water and Sanitation: Expert Group Meeting Report. New York: UN Publications.
Verhagen, J., & Bhatt, M. (2006). Multiple Use of Water in Urban Areas: A Case Study in Bhuj, Gujarat, India. Delft, The Netherlands: International Water and Sanitation Center.
Wodon, Q., & Blackden, C. (Eds.) (2006). Gender, Time Use, and Poverty in Sub-Saharan Africa. Washington, DC: World Bank.
World Bank (2003). Morocco Rural Water Supply and Sanitation Project: Implementation Completion Report (Report No. 25917).
Yonder, A., Akcar, S., & Gopalan, P. (2005). Women’s Participation in Disaster Relief and Recovery. New York: Population Council Publications.
Zwane, A., & Kremer, M. (2007). What Works in Fighting Diarrheal Diseases in Developing Countries? A Critical Review. Oxford: Oxford University Press.
