參與式研究和設計

原文網頁連結,如對本網頁翻譯有問題,歡迎聯絡我們



許多知識被劃分成男性和女性,是因為勞動力(包括正式就業和無償之家務和照護工作)是根據社會性別化界線區分的。這些勞動力的分歧也造成了女性和男性使用之工具和資源的差異。舉例來說,多數的商業司機為男性,而這些男性可能對開發地面運輸相關之技術有極具價值的見解。分析生理性別和社會性別特有之經驗,可以做為知識生產和工藝設計的資源。

參與式研究方法被用於廣泛的領域,從工業生產設計到流行病學,甚至軟體工程設計。雖然具體的方法還很分歧,但參與式研究會讓使用者或研究受測者參與某些任務,例如設定研究目的、收集和處理資料,以及解釋結果 (Gonsalves et al., 2005; Leung et al., 2004; O’Fallon et al., 2002; Greenwood et al., 1993)。參與式研究一般來說會在使用者/受測者與相關研究機構的興趣、利益和責任間尋求平衡。此外,參與式研究也旨在使整個過程透明化並能讓各方皆能取得,從規劃到報告皆然(WHO, 2011)。

將生理性別和社會性別分析整併納入參與式研究和設計的實踐步驟。研究人員應該:

  1. 定義他們希望強調的工作或日常生活範圍:調查該範圍的社會性別結構,並確保可能被忽略的次領域都有考量到。請注意:
    1. 女性可能有具體的產品需求,例如:月經週期的衛生產品或是運動胸罩(Vostral, 2008; Faulkner, 2001; Maines, 1999; McGaw, 2003; Cowan, 1983);男性也可能有特定的產品需求,例如:男性節育產品(Oudshoorn, 2003)。
    2. 女性或男性可能有特殊的知識可以貢獻。
  2. 辨識潛在目標客戶群:進行研究調查或是文獻回顧,彙整重點族群,發送問卷等。目標使用者/社群的特色為何(這可能包括生理性別、年齡、社經地位、民族和母語等)?問卷的問題包括:不同族群的人(依生理性別、種族、年齡、地理位置定義等)如何受此計畫/產品影響?他們有何特殊的觀點和興趣?誰的實際知識或經驗與此研究或設計計畫相關?舉例來說,安全帶設計者可以跟孕婦合作,設計出較適合孕婦的安全帶(見案例研究:汽車碰撞試驗用的孕婦假人)。
  3. 尋求使用者或社群的意見:讓使用者/社群參與問題、需求和解決方案的界定,並設計替代方案(Oudshoorn et al., 2003: Oudshoorn et al., 2002)。與男性和女性使用者面談可以讓研究人員或工程師收集資訊,了解技術、產品或公共衛生量測是如何影響使用者日常生活、協助工作或增加休閒。此外,社會性別角色如何影響收集到的資料或是計畫成果?舉例來說,有鑑於勞動力的歷史社會性別劃分,以及女性做為主要健康照護者之角色,女性通常是藥草相關傳統知識的持有人(Voeks, 2007)。相反地,男性則主要負責收集提供建築材料使用之植物,因而他們往往是這類傳統知識的主要持有人(Camou-Guerrero et al., 2008)。尋求最博學之使用者的意見對自然保護計畫可能相當重要。
  4. 觀察工作人員或使用者:觀察工作中的人可以讓科學家和工程師取得「隱性」的知識(不言而喻的知識,或是工作人員自己「視為理所當然」,因而很少闡述的知識)。獲取隱性知識也許能為正規研究和設計帶來新的觀念。研究人員可以提問:生理性別和社會性別如何影響工作的完成?手工藝品如何被使用?或是處理過程如何發揮作用?單一生理性別相對於混合生理性別之情境有何不同?工程師和設計師可以針對他們所瞭解的部分和使用者互動。舉例來說,在為客戶服務電話中心開發新的軟體時,信息和通信技術的研究人員在經過觀察、面談以及與電話客服中心員工一同工作後,發現到多數的電話客服中心員工為女性,因此,瞭解她們的工作需求是必要的。分析工作的社會性別本質並收集使用者意見之下所產生的軟體,更完備地捕捉了過去沒有意識到的需求(Maass et al., 2007)。
  5. 評估和重新設計:研究人員可以和使用者/社群合作計劃評估的所有步驟,從定義目標或衡量成功的標準,到判定設計、執行和監督步驟是否已經達成這些目標 (WHO, 2002)。使用者和社群的意見亦可協助引導重新設計產品和未來的研究。

參考資料

Camou-Guerro, A., Reyes-García, V., Martínez-Ramos, M., & Casas, A. (2008). Knowledge and Use Value of Plant Species in a Rarámuri Community: A Gender Perspective for Conservation. Human Ecology, 36 (2), 259-272.

Cowan, R. (1983). More Work for Mother: The Ironies of Household Technology from the Open Hearth to the Microwave. New York: Basic Books.

Faulkner, W. (2001). The Technology Question in Feminism: A View from Feminist Technology Studies. Women’s Studies International Forum, 24 (1), 79-95.

Gonsalves, J., Becker, T., Braun, A., Campilan, D., de Chavez, H., Fajber, E., Kapiriri, M., Rivaca-Caminade, J., & Vernooy, R. (2005). Participatory Research and Development for Sustainable Agriculture and Natural Resource Management: A Sourcebook, Volume 1: Understanding Participatory Research and Development. Ottawa: International Development Research Centre (IDRC).

Greenwood, D., Whyte, W., & Harkavy, I. (1993). Participatory Action Research as a Process and as a Goal. Human Relations, 46 (2), 175-192.

Jiang, F. (2008). The Problem with Patents: Traditional Knowledge and International Intellectual Property Law. Harvard International Reviews: Global Education, 30 (3), 1-4.

Leung, M., Yen, I., & Minkler, M. (2004). Community-Based Participatory Research: A Promising Approach for Increasing Epidemiology’s Relevance in the 21st Century. International Journal of Epidemiology, 33 (3), 499-506.

Maass, S. & Rommes, E. (2007). Uncovering the Invisible: Gender-Sensitive Analysis of Call Center Work and Software. In Zorn, I., Maass, S., Rommes, E., Schirmer, C. & Schelhowe, H. (Eds.) Gender Designs Information Technology (IT), pp. 97 - 108. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften.

Maines, R. (1999). The Technology of Orgasm: "Hysteria," the Vibrator, and Women's Sexual Satisfaction. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

McGaw, J. (2003). Why Feminine Technologies Matter. In Lerman, N., Oldenziel, R., & Mohun, A. (Eds.) Gender and Technology: A Reader, pp. 13-36. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

O’Fallon, L., & Dearry, A. (2002). Community-Based Participatory Research as a Tool to Advance Environmental Health Sciences. Environmental Health Perspectives, 110 (2), 155-159.

Oudshoorn, N., Saetnan, A., & Lie, M. (2002). On Gender and Things: Reflections on an Exhibition of Gendered Artifacts. Women’s Studies International Forum, 25 (4), 471-483.

Oudshoorn, N. (2003). The Male Pill: A Biography of a Technology in the Making. Durham: Duke University Press.

Oudshoorn, N., & Pinch, T. (Eds.) (2003). How Users Matter: The Co-Construction of Users and Technologies. Cambridge: Massachusetts Institute of Technology (MIT) Press.

Voeks, R. (2007). Are Women Reservoirs of Traditional Plant Knowledge? Gender, Ethnobotany, and Globalization in Northeast Brazil. Singapore Journal of Tropical Geography, 28 (1), 7-20.

Vostral, S. (2008). Under Wraps: A History of Menstrual Hygiene Technology. Lanham, Maryland: Lexington Books.

World Health Organization (WHO). (2011). Indigenous Peoples and Participatory Health Research. Geneva: WHO.

World Health Organization (WHO). (2002). Gender Analysis in Health: A Review of Selected Tools. Geneva: WHO.

 

 

double logo

double logo double logo double logo

 

TermsSite Map