重新思考研究優先次序與結果

分析生理性別和社會性別意涵 （若有） 的關鍵問題：

1. 社會性別規範如何影響優先次序？哪些與生理性別和社會性別相關的問題會影響優先次序的排序，而它們又會如何形塑或限制研究議程？
1. 此研究或發展對於性別平等而言，有哪些利弊？舉例而言，如果輔助科技的設計對於男性的幫助多於女性，其中便有性別平等上的影響。語音合成系統人聲長期預設皆為男性——由於相關領域的專業人員多為男性，因此這可能是個潛意識的偏見——這意味著有需求的女性在語言輔助器中無法選擇女性的聲音 （見案例研究：機器發聲）。研究也可能遺漏多元性別族群。新的研究指出，跨性別者可能有較高風險罹患心臟病。然而，目前大部份的研究僅針對順性別的女性與男性（見案例研究：不同群體的心臟病）。
2. 特定的研究方法或發展將會挑戰或是強化哪些性別規範或性別關係（Oudshoorn 1994）？舉例來說，當軟體開發者製作「粉紅」遊戲（例如：芭比時裝設計師）給女孩時，他們可能在不經意間強化了人們對女孩與女人的興趣之性別刻板印象。分別製造「藍色」和「粉紅色」遊戲給男孩和女孩，是種對性別二元論的強化，而且可能不是個有效的策略：以2007年為例，最受十二至十七歲年輕人喜愛的遊戲「吉他英雄」在年輕女性和年輕男性間，受歡迎的程度幾乎相同 （見案例研究：電動遊戲）。
3. 當研究或開發工作受到社會性別預設的影響，而非以證據為導向時，可能會忽略些什麼？研究人員是否會因此失去做出豐富創新的機會？舉例來說，生物性別決定的研究長期著重以睪丸決定，卻忽略了卵巢發展的遺傳學 （見案例研究：生理性別決定的遺傳學）。海洋科學中的氣候變遷相關研究幾乎很少將物種回應環境擾動時，因為生理性別差異而造成的影響納入考量（見案例研究：海洋科學）。
2. 研究有益於誰？遺漏了誰？該研究或技術發展對女性與男性間，或是特定的女性與男性族群是否會有不同的影響（Harding, 1991; Oudshoorn等人，2002; IOM, 2010）？舉例來說，輔助科技能協助高齡者維持獨立生活；而設計者應將高齡者和其照顧者多為女性列入考量（見案例研究：為高齡者設計的輔助科技市場）。大部份的藥品發展研究僅執行於雄性動物與生理男性——若要改善雌性動物與生理女性之健康，需要調整研究慣例（見案例研究：處方藥品）。
1. 研究或科技需要針對女性、男性與多元性別者做區分嗎？若需要，是針對哪個特定群體呢（例如：都市或鄉村、高齡或年輕）？哪些社會性別常模、關係或認同與這些族群有關？
2. 哪些與生理性別（包含性別確定治療）相關的議題可能會與其有關（見案例研究：處方藥品）？
3. 贊助者建立的慣例與優先次序是否鼓勵性別化創新？目前有些贊助機構要求潛在的受贊助者必須思考其所提出的研究之研究目的與研究方法，與生理性別和社會性別是否有關聯，又有哪些相關性（見：主要補助機構之生理性別與社會分析政策）。
1. 將生理性別和社會性別的分析帶入研究或科技，是否能達到過去未能滿足的需求，或開啟新的市場？舉例來說，心臟病一直被認為是種男性疾病，其「實證」診斷試驗、治療與臨床標準也都是立基於最常見的男性病徵和病理生理學。然而，心臟病也是女性與多元性別個體的主要死因。處理女性的心臟病需要改變研究的優先次序，而這也引導出許多的洞見（見案例研究：不同群體的心臟病）。
2. 如果不考慮生理性別或社會性別，研究人員可能會喪失哪些機會？舉例來說，即使在低衝擊的撞車情況，安全帶仍會對胎兒造成傷害。工程師錯失了設計出能同時保障懷孕婦女安全之安全帶的機會。藉此設計，不但能達到保障胎兒的安全需求，也可開創新的市場。交織的可變因素在這裏也相當重要。舉例而言，目前的汽車安全試驗並沒有針對BMI數值較高的任何性別族群進行測試（見案例研究：具包容性的碰撞實驗假人）。臉部辨識系統之設計亦沒有考量到帶妝或跨性別者的臉，因而限制了這些科技的應用（見案例研究：臉部辨識）。
3. 這些錯失的機會是否削弱贊助者的使命？
4. 資助的優先次序，需要新的資料協助決策嗎？
1. 贊助者需要知道哪些資訊，以協助其在整合生理性別或社會性別進研究或發展的優先次序時，做出有實證根據的判斷？哪些證據已可取得？哪些資料尚待蒐集？舉例來說，製作以年輕女性為目標客群的電玩遊戲，是否為促進資訊科技就業中的女性代表性之有效策略，尚需更多資料評估（見案例研究：電動遊戲）。